Avouez que, là, là, tout de suite, vous voyant mis à nu vous-même, vous nous sentez déjà être en communion… non ?

(Je viens de dévorer un petit bol de bleuets sauvages, mmmmm ! La nature, nature, c’est si bon !)

Heureusement, encore, qu’Onfray est d’accord avec moi sur ce point, car c’est une question de vocabulaire ! Je veux dire : il est censé connaître le sens qu’il faut donner aux mots de notre langue ! Mais je dis, précisément, qu’en tant que philosophie - ce que justement il est -, l’hédonisme a une valeur assez limitée. Rien que l’exemple de la fraise méditée ci-dessus à mes yeux l’illustre.

Et pis ne faites pas de blasphème contre l’esprit, votre propre esprit, en plusse ! Savourer une fraise, fruit de la terre et se sentir en communion avec l’univers ce faisant, ça participe pourtant de l’esprit, un esprit qui est souvent (j’aurai pu écrire “parfois”., hein, rien que pour vous turlupiner !) le vôtre, coquin de mes deux !

Bon, là, got to go, really. Ciao.

Sinon, si l’hédonisme est le simple ornement d’un mot grec collé au plaisir animal qu’on peut prendre, vous savez, c’est plutôt inepte. L’hédonisme est une philosophie, et non un plaisir. Et parler de plaisir spirituel pour une fraise, aussi bonne soit-elle, je ne vois pas que ce soit justifié. Il s’agit bien d’un plaisir corporel, en fait.

Le rapport maître-élève est perverti par le fait qu’on prend pour acquis qu’il est en tout supérieur auxdits élèves et que cela lui donne droit à des privilèges pas toujours justement conséquents de la mesure de son savoir.

Pourquoi ai-je l’impression que l’hédonisme vous paraisse ne s’adonner à quoi que ce soit qu’en toute facilité ? Les cueillir [ou devoir travailler pour s’offrir], ces framboises, fraises ou bleuets dont j’ai parlés, c’est un exemple d’un effort à fournir pour ensuite en tirer un plaisir, en plus de celui d’apaiser un besoin de manger.

Selon ce que vous en dites, Bothorel tomberait lui-même dans le travers qu’il dénonce en ayant choisi plus ou moins pertinemment ses trois têtes de turc. Onfray fait de la télé, mais je ne l’ai pas vu en faire en jouant tellement les stars, et il répond à diverses invitations, dont à la radio qui lui demande de commenter quelque actualité pas toujours électorale. Mais son aura me semble s’étendre pour l’heure qu’au sein du monde francophone, sauf erreur de ma part. Je n’ai jamais entendu parler de Philippe Sollers qu’en rapport avec la littérature et, depuis que je fréquente la RdL et quelques blogs littéraires, en rapport avec le milieu de l’édition. Mais il y a longtemps que j’ai cessé d’être “branchée” vis-à-vis du monde des personnalités, et dans le cas qui nous occupe, en sais encore bien peu du monde français et il n’est pas sûr que ça changera beaucoup ou très rapidement à l’avenir. Merci de vos informations.

Le plaisir n’est pas forcément moral, vous savez. Les beaux sentiments n’ont rien à voir avec l’hédonisme : il s’agit d’une conscience éthique qui ne va pas forcément dans le sens du plaisir. Entre son plaisir et son devoir, parfois, il faut choisir. Dire que le devoir fait toujours plaisir est absurde. La joie qu’on tire du devoir accompli ne se tire pas des sensations. En général, du reste, elle les surmonte.

En fait, BHL passe souvent à la télé, et il écrit des articles dans la presse, où il prend position sur les grands sujets internationaux. C’est sans doute pour cela qu’il est le plus connu à l’étranger. Sollers ne s’implique pas dans les débats les plus brûlants, en général, et Onfray ne le fait que pendant les élections ; d’ailleurs, il ne passe guère à la télé. Sinon, il y a aussi Debray, qui est connu, et d’autres, mais votre auteur a fait un choix !

Donc, c’est-à-dire que vous semblez confiner l’hédonisme au seul champ de l’activité sexuelle - et puis, on parle d’Onfray, mais je n’ai pas de réponse définitive à présenter à sa place, et ni vous non plus -, mais la quête du plaisir m’apparaîtrait plutôt être ce qui occupe tous les champs, toutes les sphères de la vie individuelle (entrecroisant celles des autres). Le plaisir n’est pas donné d’avance, de la simple volonté d’adhérer au plaisir mais s’obtenant après avoir produit des efforts vers lui, ainsi peut-on raisonnablement déduire que, pour Onfray, ses lectures, ses recherches, son travail d’enseignement, etc., tout cela doit plus ou moins rapidement lui accorder quelque repos et plaisir sinon ça finira/rait par se savoir ?

Vous savez, on a aussi dit le contraire, de la copine d’Onfray, et ma foi, j’en ai pas grand’chose à cirer. Enfin, éprouver du plaisir de ce que les autres nous envierait notre plaisir m’est toujours apparu une fausse prétention : si on a besoin du regard des autres pour jouir de l’objet de notre plaisir, c’est qu’il y a autre chose en jeu que le plaisir tiré de cet objet, et ça ne saurait être de beaux sentiments. Ça me rappelle une ex-patronne qui disait enrager de recevoir l’appel d’un ami lui disant qu’il était au haut de la montagne et s’apprêtait à faire une longue descente en skis : de un, elle témoignait être frustrée au présent; de deux, le ski me laisse totalement indifférente; et de trois, personne n’échappe jamais absolument à l’envie, pas plus celui qui se trouvait sur la cîme montagneuse que quiconque d’autre. Alors, Onfray en quête de plaisir(s) éprouve lui aussi des envies qu’il ne peut satisfaire soit sur le champ, soit avant + ou - longtemps, soit jamais, et juger des envies des autres n’est jamais que juger d’un moment de la vie des autres selon ce qu’il nous paraît, mais pas plus Onfray que quiconque ne contrôle tout de sa vie, et le voudrait-on qu’on ne le pourrait pas, so, se flatter de quoi que ce soit m’apparaît hors d’ordre au sens où l’envie des autres ne satisfait pas à un besoin mais témoigne plutôt de la présence d’un manque car c’est être soumis au pouvoir des autres sur soi et non de soi sur soi.

Autrement, dites-moi, il occupe une place aussi importante que ça, dans le champ médiatique ou politique ou social de la France, Onfray ? Je ne mesure pas ça, à distance et peu branchée sur ce type de choses, mais j’ai lu ce matin une note de bloc évoquant le livre d’un dénommé Bothorel, un pamphlet intitulé “Chers Imposteurs” à paraître très bientôt, et cet auteur tiendrait pour emblématiques : Philippe Sollers, BHL et Michel Onfray. Ces trois-là seraient les figures les plus dominantes en France ? Disons que ça m’a laissée dubitative car, si j’en juge par l’aura mondiale de chacun, seul BHL me paraît être très en vue sur le plan international et les deux autres beaucoup moins, ou me trompe-je ?

Sinon, que la copine d’Onfray soit jalouse prouve sans doute qu’elle a de bonnes raisons de l’être, et ce que je sais de sa vie privée me le confirme. Mais cela prouve aussi que l’hédonisme ici n’a rien d’égalitaire, car Onfray profite certainement de sa situation, pour susciter la jalousie, même : ce qui flatte, et est une sorte de plaisir que tout le monde ne peut pas obtenir. Peut-être même que sa copine l’a moins que lui, justement !

Uno, pourquoi prenez-vous pour acquis que l’on attende de la pratique hédoniste de combler toutes les aspirations profondes qu’on puisse éprouver ?

Vous trouvez pô que l’emploi de sanitaire a un petit quelque chose de manufacturier ? Que diriez-vous d’hygiénique, comme dans “hygiène de vie” ?

Sinon, ça ne me met pas en joie d’apprendre que Dieu lui-même exige sa part de sesterces : et où je vais les trouver ? Il ne doit y avoir que Traube-happé-fiou pour en posséder !

Quant à Michou, selon ce qui s’est raconté chez Clopine, y paraîtrait qu’il a une Cerbère pour compagne et qu’elle ne laisse personne approcher. Ça vaut la peine d’être riche, hein ??

Enfin, hédoniste ou pas, l’herbe n’est-elle pas plus verte chez le voisin ? (j’vous dis pas le nombre de voisins qui m’entourent, mais c’est d’un épuisant !)