En tout cas, il est exact que le discours sur l’art n’est pas en soi de l’art. Même si un discours peut en soi être bien écrit, bien sûr.

“Pour faire plus simple, disons alors que je défends un paradoxe : d’une part, je ne crois pas qu’aucune idée puisse représenter parfaitement la vérité, d’autre part, je pense que les idées ne se valent pas exactement, et que certaines sont plus… exactes que d’autres.”

…et je conçois à peu près les choses comme vous. Il se trouve aussi que je me prononçais ici surtout par rapport à nos perceptions et nos interprétations : je sais depuis belle lurette que les choses sont ce qu’elles sont. Je préfère parler de réalité plutôt que de vérité, par contre, parce que ce mot est déjà un immense piège à cause de toutes les passions humaines qui y ont été projetées et encore.

Quant aux idées qui ne se valent pas toutes, de cela aussi je suis bien au fait. Maintenant, de ce qui établirait hors de tout doute ou de possibles remises en cause la justesse des unes vis-à-vis des autres, de cela on peut sans cesse discuter. Or, l’un des pièges, à ce titre, est de savoir illustrer correctement les motifs, les critères qui permettent de rendre un jugement au plus juste. Et, voyez-vous, même en établissant cela au mieux, il n’est pas dit qu’un autre ait absolument à y adhérer pour lui-même. C’est-à-dire que je pourrais, par ex., comprendre intellectuellement ce pour quoi vous jugez et de manière logique et bien-fondée, un objet beau ou laid or whatever it could be, et ne pas nier votre conception possiblement plus informée que la mienne sur un cas ou un autre, et ne pas y retrouver ce qu’il me faudrait pour ancrer ce qui, à moi, apparaît. Ou je pourrais aussi tout à fait saisir et admettre indiscutablement vos fondements, et demeurer plus ou moins sensible à cette beauté ou ce manque de beauté qu’il illustre.

Cela dit, je vous sais cent fois plus outillé et plus articulé que moi pour parler de ces choses, mais les mots sont parfois connotés et il vaut, dans une conversation, de rappeler le sens qu’on leur donne quand on sait qu’il est susceptible d’entraîner des confusions (d’autant plus si on parle abstraitement). Entendu qu’on ne peut toujours y penser et le savoir, mais fixer l’incompréhension de l’autre en la faisant dépendre d’une incapacité qu’elle aurait quand cela pourrait ne tenir qu’aux termes du discours ou à l’Absence d’un terrain commun bien établi, disons que ça ne facilite pas la bonne réception (je tombe régulièrement dans ce travers, sachez que j’en suis consciente, et pas toujours au moment où ça se passe).

Disons que je me suis sentie braquée par votre commentaire en 27, et que tout me paraît mieux dégagé dorénavant. Ajoutons qu’il vaudrait peut-être que je relise tout ce fil afin de cerner où j’aurais pu errer si tel est le cas, ou tenter d’identifier ce que vous auriez dit qui aurait eu besoin de précision(s) si tel était le cas, mais là je viens de me lever et déjeune. J’y reviendrai si possible d’ici la fin de la journée.

Du Glas, tant que la section des commentaires ne s’affiche pas close, il est possible d’y aller à fond de train. D’abord, je me réjouis de te savoir sorti du lit : c’est déjà un peu bon signe pour ton état de santé. Ensuite, tu as su télescoper un bon nombre d’éléments de notre conversation, à Rémi et moi, tout en y ajoutant des tiens but, care to develop a little bit more ?

À propos des pigments, ce que j’ai cherché à dire, c’est que Staël a lui-même écrit qu’il avait enfin pu s’en offrir certains, une fois un peu plus fortuné, et que cela a fait pour lui une différence en lui donnant les moyens de peindre ce qu’il voyait ou de jouer de ces tons comme il le désirait. Un peu comme moi qui voudrait faire un gâteau au chocolat mais aurait tous les ingrédients nécessaires à une recette de base, sauf le chocolat…

Pour faire plus simple, disons alors que je défends un paradoxe : d’une part, je ne crois pas qu’aucune idée puisse représenter parfaitement la vérité, d’autre part, je pense que les idées ne se valent pas exactement, et que certaines sont plus… exactes que d’autres.

Mais les idées sont de ce monde, et la perfection n’en est pas.

Je crois, honnêtement, que vous devriez essayer de réfléchir à cette philosophie que j’ai, non pas parce qu’elle est forcément celle qu’il faut avoir, mais parce que vos réactions, quand je dis quelque chose, montrent que vous ne l’avez pas du tout comprise.

Néanmoins, MD, même selon votre définition, on pèse le pour et le contre sous différents aspects de la chose étudiée. On ne se contredit pas. Soit l’oeuvre correspond aux critères, soit non.

Ce sera vrai pour quiconque aura un jugement à poser, en fait.

Lorsque je vivais en ville, j’avais appris à reconnaître qui, parmi les critiques en matière de théâtre, ciné ou spectacles, avait un type de sensibilité et de curiosité proche de la mienne : j’étais un peu plus assurée de mon choix avant d’avoir vu. Ça s’appliquait surtout quand l’œuvre ou l’auteur, etc. m’étaient peu connus car je n’avais besoin de personne pour me décider à aller voir un Bergman, par exemple. Ce que j’en dis, c’est que beaucoup de gens se plaignent que telle chose ou une autre le leur avait été chaudement recommandée, qu’un critique l’avait qualifiée de chef d’œuvre etc., mais qu’eux en ont été déçus : et pour cause ! Il faut se connaître soi et ses goûts pour commencer à établir un distingo qui vaille un peu, et croire qu’une chose sera bonne parce qu’elle connaît un grand succès populaire ou parce qu’une personnalité l’a dit, c’est faire preuve d’une naïveté dont on fera les frais.